Que el precio de la vivienda se haya multiplicado por 100 en menos de 50 años en España. Que el alquiler se haya disparado en Madrid un 122% en la última década. Que una noche en un hotel normalito de una ciudad turística cueste ahora 350€. Que los billetes de avión a un determinado destino multipliquen su precio por cinco en cuestión de minutos cuando ocurre un evento que imposibilita otros medios de transporte. Que lotes de mascarillas que costaban a 0,5 euros la unidad se vendieran a seis en un momento de crítica necesidad.
Cuando alguien venga a explicarnos que estos fenómenos se producen por la naturaleza del libre mercado, sepamos que nos están engañando.
Podemos acudir a cualquier definición o explicación de lo que es el libre mercado, de las muchas que circulan por ahí. Básicamente, un mecanismo auto regulado por la oferta y la demanda de bienes y servicios, que es la que establece los precios sin que intervenga nada ni nadie más. El laissez faire que invocaron autores franceses o ‘la mano invisible’ que evocaba Adam Smith. Ambos en el ilustrado y bienintencionado siglo XVIII. Como si el mercado funcionara al estilo de los ecosistemas de la naturaleza, que, en efecto, se autogestionan y mantienen un sabio equilibrio. Pero ya se sabe que esos ecosistemas a veces sufren alteraciones, y generalmente sucede cuando sobreviene la intervención humana. En consecuencia, un ecosistema creado y gestionado por humanos, ¿cómo no se va a pervertir?
El propio Adam Smith sostenía que ese mercado libre y sin injerencias estaba sustentado por un componente ético y de justicia. Y que esa mano invisible -como la sabia naturaleza- era la que propiciaba que la suma de egoísmos responsables resultara en el desarrollo de la economía y en beneficio de la sociedad. Hágase, pues, notar el adjetivo: responsables. ¿Qué pasa entonces cuando los nuevos egoísmos no lo son?
Se nos dice, volviendo a los tratados actuales, que el libre mercado es eficiente bajo una competencia perfecta, en la que compradores y vendedores no deciden el precio del producto. Que la oferta y la demanda han de ser independientes entre sí, sin que una influya en la otra. Y que la oferta debe estar sometida únicamente a la disponibilidad de los recursos económicos necesarios para la producción del bien o servicio que se vaya a vender.
Efectivamente, ese ecosistema que es el mercado se resiente por muy diferentes motivos. Uno típico es cuando la oferta escasea por determinadas causas, y el precio, lógicamente, se encarece. Un ejemplo que a todos nos sonará son las angulas. O en años de malas cosechas, habrá menos peras, menos aceitunas o menos setas. Y claro, cuestan más caras. Pero en esos casos, si el productor encarece el producto es porque no tiene más remedio si quiere sobrevivir. En el caso de las angulas, cuando empezaron a ponerse a precios imposibles, la principal empresa que las comercializaba en España estuvo a punto de quebrar, y tuvo que buscarse nuevas vías de negocio. En otras cosas, inventó las gulas que hoy conocemos, a partir de ahí diversificó la oferta y parecer ser que les va muy bien.
Pero en estos casos, estamos hablando de encarecimiento de la oferta por necesidad. No por el afán de enriquecerse. Si estamos hablando de que la competencia debe ser perfecta y que la oferta no debe condicionar la demanda ni viceversa, muchas de las realidades a las que nos enfrentamos hoy no se corresponden con esas premisas fundamentales del libre mercado. Aquí hay bienes que se han encarecido hasta lo inadmisible, y no porque se dé una acuciante escasez de ellos o porque su producción resulte hoy enormemente más cara que antes. Es porque el hecho de encarecerlo genera un negocio inmensamente mayor. Eso sí es alterar las reglas sagradas del libre mercado.
En efecto, nadie mejor ni más pintado que el hombre cuando se trata de mandar al carajo un ecosistema. Y el componente ético al que aludía Adam Smith desparece cuando entra en escena otro factor muy humano: la usura. Cuando los productores -entiéndase por tales promotores, comerciantes, intermediarios…- ven que pueden subir arbitrariamente los precios y la demanda no se espanta, ya no van a dar marcha atrás. Si vendo naranjas a un euro y me las compran, pero las subo a dos y me las compran, y las pongo a tres, a seis, a diez… y me las compran, pues ya no habrá naranjas a un euro y sólo las comprarán los que puedan pagar diez. Trasladen esto a las casas, a los hoteles en ciudades turísticas o a las entradas a conciertos y espectáculos deportivos -distinguiendo, claro está, entre lo que es lujo y lo que es primaria necesidad, injusto en un caso y dramático en el otro. Lo de los billetes de avión tras un incendio o un accidente ferroviario, y lo de las mascarillas en tiempos de pandemia, ya suma a la usura otro rasgo también humano: la indecencia.
El caso es que hoy la usura no actúa sola. Se alimenta de un pecado capital de toda la vida: la avaricia, que está más en forma que nunca. Y ambas se desenvuelven en un ambiente de fragmentación social. Hoy tenemos, por un lado, una población global cada vez más grande, más adinerada y más acaparadora; y, por otro, otra gran masa de población local -porque no le da para ser global-, también cada vez mayor, pero que cada vez puede comprar y acceder a menos. Sin términos medios, porque la clase media está desapareciendo. Sí, otro ecosistema que se está yendo al garete, y seguramente no por error ni por fatalidad. El resultado es que esa población creciente y pudiente sin límites se lo está llevando todo porque puede pagarlo todo al que precio que se lo pongan. Y el productor, como es normal, se lo vende a ellos. Los ideólogos del libre mercado defendían su contribución a la cohesión social. Si esto lo es, que vengan Dios y ellos a verlo.
Esos tratados que explican hoy el libre mercado apelan a la no intervención de terceros, fundamentalmente los estados, en la relación entre la oferta y la demanda, y fundamentalmente en la fijación de los precios. Pero sí matizan que deben mantenerse vigilantes de que las reglas se cumplan. Y si se producen disfunciones, pueden tomar medidas. Los egoísmos responsables que proponía Adam Smith contemplaban que los productores -las empresas- busquen la rentabilidad y los compradores la satisfacción de un gusto o una necesidad. Lo que sucede es que puede haber ciertos bienes y servicios de primera necesidad cuyo disfrute por parte de los ciudadanos no siempre resulte un negocio rentable. Si, por ejemplo, en un momento dado, el pleno suministro de electricidad o de gas no está garantizado porque la empresa suministradora estima que no está obteniendo el beneficio que esperaba, alguien debe intervenir para que la gente no se quede sin electricidad o sin gas. De la misma forma, si los ciudadanos no pueden acceder a un derecho constitucional como es la vivienda porque los productores -inmobiliarias, fondos, grandes tenedores…- no renuncian a que ese negocio que sí es rentable lo sea groseramente más… alguien debe tomar cartas. Porque, además, así lo determina la propia Constitución.
Y si vienen políticos, gurús económicos o empresarios -por lo general, nada desinteresados- a decirnos que ese tipo de actuaciones contravienen el libre mercado, parémosles los pies con argumentos. Lo que no es libre mercado es esto que tenemos.
(Foto: Darkmoon_Art)
