Lance Armstrong, una ópera para invitar a los fantasmas

Foto Carrie Devorah, WENNMe ha quedado la mustia sensación de que las dos entregas de la celebrada entrevista de Oprah Winfrey a Lance Armstrong han servido en realidad para dos cosas que no eran precisamente las que hubiéramos esperado: una, está claro, para engordar aún más el palmarés de la estrella televisiva; otra, para manchar más y sembrar más dudas en el Ciclismo, sí, una ópera para convocar a los fantasmas.

Es verdad que ya tenemos para la posteridad la imagen del ex ciclista texano confesando con toda su cara, o mejor dicho, asintiendo a los reproches de su bien documentada interlocutora. Pero poco más. Y eso ya nos había quedado claro después de todo el proceso seguido por la agencia americana antidopaje y los dictámenes de la UCI y el Tour de Francia. Si acaso la mayor novedad es que, además de EPO y transfusiones, también había recurrido a un producto bajo mi punto de vista mucho más controvertido y atentatorio contra la ética: la hormona de crecimiento –que según mis informaciones, antes sólo era posible obtener extrayéndola de cadáveres de niños, y actualmente creo que ya se sintetiza, que me corrijan los expertos.

Por lo demás, no sólo no ha aclarado ni desvelado nada nuevo; sino que ha extendido más sombras. Ha sido el ex campeón tan frío a la hora de dar la cara como a la de calcular la onda expansiva de su declaración. Sabía cómo podía generar más resquemor y desasosiego por lo que callara que por lo que dijera. Su objetivo no era sólo limitar sus daños, sobre todo económicos y de avance imparable, sino además expandir su inmundicia, hasta donde llegue. Y la célebre entrevistadora se prestó al juego, ignoro si inconsciente o pactada e intencionadamente.

Ya avisábamos, cuando el caso alcanzaba su punto álgido el pasado verano, Armstrong en el lado oscuro, 27 de agosto de 2012 de lo peligroso de arbitrar y sentenciar marcha atrás, a contracorriente. Los efectos retroactivos pueden ser retro-devastadores. Y a Armstrong le han servido en bandeja la oportunidad de enviarle bombas de racimo al pasado de este deporte, proponiéndose alcanzar incluso a los tiempos que aún suponemos gloriosos. Dice haber formado parte de una “cultura”, pero no aclara qué era esa cultura, hasta dónde llegaba y sobre todo de dónde venía. Ni una pista de quiénes eran sus autores, intérpretes, inspiradores y precursores, pero evidentemente existían según deja caer. Y todo porque, en su opinión, no es posible ganar siete tours sin doparse –cuando dice siete pongan cinco, tres… Echen la vista a atrás y recuenten.

Que yo sepa, sólo dos de los implícitamente aludidos por la fiera acorralada han saltado como un resorte contra esta aseveración: Eddy Merckx, que fuera el más grande ciclista que ha existido; y Greg LeMond, que no llegara a tanto pero fue otro ilustre campeón representante de otra gran época, también norteamericano y que no superara un cáncer pero sí un balazo en la espalda. También ha saltado de inmediato el presidente de la Federación Española, el también ex corredor José Luis López Cerrón, más o menos preguntándose escandalizado si ahora tendríamos que llegar hasta Anquetil en esta investigación retrospectiva. Pero prácticamente nadie más ha dicho ni mú, aparte de la UCI, que se felicita y hasta saca pecho por no haber salido citada. Y para ayudar a propagar la chispa, un dopado confeso de palabra y libro, David Millar, ha sacado a colación el nombre del mismísimo Induráin, eso sí, diciendo que le admira mucho, pues menos mal.

¿Osaría alguien sensato poner al convicto tramposo a la altura de aquellos campeones? En absoluto, y no ya mientras no se demuestre lo contrario, sino mientras pensemos que no existe la mínima sospecha. Pero no había ninguna necesidad de ofrecer esa tierra para que alguien decida removerla en busca resquicios de ascuas que reavivar. A Lance, herido de muerte en su reputación, le han ofrecido protagonizar una ópera, y él ha invitado a los fantasmas. Quería hacer daño, y de momento ya ha empezado.

Anuncios

10 Comments

  1. DESPUES DE TANTO DEFENDER A AMSTRONG AHORA CONVOCA A LOS FANTASMAS….. ERES COMO EL ACEITE EN EL AGUA… SIEMPRE QUEDAS ARRIBA…
    PALABRAS DEL BLOGUER EL 27 DE AGOSTO…. “Pero si nadie fue capaz de demostrar entonces que el ciclista texano estuviera consumiendo sustancias dopantes, no tiene sentido hacerle pagar ahora, quitarle de un plumazo todo lo que ha ganado. Si aceptamos esa inquisición retroactiva, podemos entrar en una dinámica destructiva muy dolorosa. Si como ha hecho ahora la USADA, a alguna de estas entidades -que se autoproclaman defensoras del juego limpio y que en realidad se mueven por afán de protagonismo o por intereses particulares más que por otra cosa- le da por investigar por ejemplo lo que hizo o no, tomó o no Miguel Induráin hace 20 años, si después se van a por Eddy Merckx… ”
    Y REMATAS: “Lo que pasa es que para eso tendrían primero que ponerse de acuerdo ellos mismos, unirse. Como los tenistas, los futbolistas, los baloncestistas, ¿qué me dicen de la NBA? En cambio, lo que desde tiempos inmemoriales ha presidido la relación entre los ciclistas –y también entre los aletas- ha sido siempre la desconfianza, la envidia y el recelo, el “ahí te jodas tú” y la felonía. Porque felones han sido en realidad los que han salido a hundir a Lance. Quién me iba a decir a mí que un día iba a salir a defenderle…” LLAMASTE FELONES LOS QUE DENUNCIAN A AMSTRONG…..
    MI COMENTARIO DE ENTONCES 8AGOSTO DE 2012) PARA LOS QUE NO LO LEYERON O NO SE ACUERDAN:
    “Todo el mundo sabe que Amstrong es un drogadicto y un tramposo de categoría superior que ha manejado y manipulado el ciclismo durante 10 años. Ha usado la técnicas más avanzadas, la logistica más refinada y las artes mas sucias para tapar toda la mierda que tiene encima. Le avisaban antes de todos los controles, silenciaron un positivo en su primer tour los señores del Tour de Francia que querían un americano ganando como fuera, le ha protegido la UCI y no sabemos cuantas veces le han pillado y se lo han callado…. con el tema del cáncer se ha forrado literalmente con su fundación…… es un impresentable de la cabeza a los pies….. y LOS ÚNICOS QUE TIENEN COJONES DE IR A POR EL SON SUS COMPATRIOTAS….. a mi un ciclista de Boston en el Hotel de Salt Lake city me lo puso a escurrir….. lo mínimo que le llamo fue yonki…… A este tío hay que quitarle todo lo que ha ganado y, sinceramente, unir su nombre a Indurain o Mercks es insultar a esos dos mostruos…… que este verano a Indurain le han hecho una prueba de esfuerzo y está mejor que muchos ciclistas que corren la vuelta…… El dopaje first clase llegó con Amstrong y lo tiene que pagar….”
    SIN COMENTARIOS…..SE TE DA MEJOR EL BALONMANO…….

    1. Vicente, yo te agradezco el esfuerzo de recuperar aquel artículo, pero es que si precisamente he incluido en este el enlace a aquel, es porque me reafirmo en lo que dije entonces. Excepto sí, en una cosa: que entonces no era partidario de despojarle de sus títulos y después, visto el alcance de la trama y su confesión, me inclino por borrarle del palmarés, y además estoy de acuerdo en que esos siete tours queden desiertos -horrible boquete para la historia del ciclismo- porque no hubiera sido muy edificante otorgárselos a los que quedaron segundos con sus antecedentes, como recordarás que también decía. Pero sigo pensando que es muy peligroso remover la historia, como se está demostrando, y ese es el tema central de mi artículo de ahora. Ni defenderle entonces ni atacarle ahora, él mismo se ha retratado.
      Luego, no sé por qué unes la parte del párrafo donde hablaba de esto con el último de aquel artículo, porque puestos así juntos no concuerdan nada. Pero ya que lo sacas a colación, sí te digo que me reafirmo -es un hecho y te lo puede confirmar cualquiera- en la desunión que preside la relación de los ciclistas, desde tiempos inmemoriales. Y felones, por supuesto que los ha habido: Floy Landis, Tyler Hamilton y otros fueron colegas y cómplices de Armstrong, se doparon con él, y cuando les convino por la razón que fuera, testificaron contra él. Ya se sabe que entre las ratas abunda la traición, y no sé de qué te extrañas. Y no sólo eran ciclistas los que conformaban todo aquel engendro, aquí hay mucha gente que se está yendo de rositas, incluyendo a las instituciones, como la UCI, que menudo alivio sintió cuando vio que Amstrong obvió citarla en la entrevista. Seguramente él sabe bien por qué lo hizo.
      Por último, una precisión que no te hice entonces, pero es muy común usar términos como drogadicto, yonqui… esto es porque el término viene de dope, que significa droga, y se empezó a usar cuando los deportistas tomaban anfetas, centraminas y otros estupefacientes. Lo que se consume ahora, aunque también se inyecte en muchas casos, es otra cosa, todo lo maléfica que quieras, pero no droga.
      Ah, y recordar que hace poco se le ha repuesto a Roberto Heras la Vuelta a España en la que le descalificaron por haber dado EPO… por un defecto de forma. Y como es español, aquí damos palmas y pues que nos parece muy bien. Cómo cambia el cuento…
      Volveré sobre el tema, amigo, esto se me da mucho mejor que el balonmano, te lo aseguro.

      1. Pues seguramente entonces el alcohol y el tabaco tampoco son drogas…….qué cosas aprende uno….
        Lo que sigo sin entender es el razonamiento: “No toquemos a Lance para que así no hablen de Induráin o Merrcx…..” Es como si me dices que no se investigue a Barcenas para que no se metan con el pobre Suarez. Te van a fichar en el PP de asesor de comunicación.
        De todas maneras, como siempre, tienes razón en todo….. No sé para que intervengo en este foro…. La EPO no es una Droga, los que acusaron a Lance son unos felones, el ciclismo una banda en desunión total y tú el mayor experto de ciclismo de la historia del periodismo mundial…….. PERDÓN POR DISCREPAR, ME HE EQUIVOCADO, NO VOLVERÁ A OCURRIR (poner voz real al leerlo………)

  2. Muy brevemente: 1. El alcohol y el tabaco sí son drogas, la EPO es una hormona. 2. En ningún momento he dicho que no se toque a Armstrong ni mucho menos que no se toque a Bárcenas, cuidado pooor favor. 3. No me veo de asesor de comunicación del PP, la verdad, menos ahora que ya no dan sobres ;-). 4. Muchos de los que le acusaron -Hamilton, Landis y un largo etc..- son la misma mierda que Armstrong. 5. El ciclismo una banda en desunión… desgraciadamente sí y está demostrado. 6. Yo soy el mayor ex…. eso es totalmente mentira. 7. El que discrepa nunca se equivoca, expone su opinión y nada más, para eso estamos.

  3. No iba a intervenir….., pero de verdad Enrique, que trabajito te cuesta reconocer las cosas. Que trabajito. Que vueltas le das a todo para no decir “es verdad”, o “tienes razón”. No cuesta mucho trabajo, es ponerte, y no seas tan rebuscado hombre.

  4. Pues eso…… que lo que dijiste lo dijiste y lo del PP y la ironía del mayor experto, etc, es solo un arma PARA TOCAR LAS NARICES, ya que no puedes decir: “pues si, defendí a Amnstrong, me metí con la USDA y los que le inculparon, pedí que no se revisara el pasado para evitar males mayores y le dejaran todos sus Tours Y ME EQUIVOQUÉ….” Cerrado el tema….
    Pero que te quede claro que un tío que se mete EPO, se hace transfusiones, congela su sangre, usa todo tipo de productos químicos para tapar sus análisis, etc, vamos, un profesional de la jeringuilla en vena…. ES TAN YONKY COMO EL QUE SE METE UNA RAYA PARA DAR UNA CONFERENCIA Y ESTAR EN TODO LO SUYO O EL QUE SE METE UN ANÍS A LAS 10 DE LA MAÑANA YA QUE LE TIEMBLA TODO SIN SU POQUITO DE ALCOHOL….. Y LO QUE QUEREMOS ES QUE NO HAYA DROGADICTOS EN EL CICLISMO, NI AMERICANOS, NI ESPAÑOLES, NI DE SEBASTOPOL…… Saludos a la muchachada bloguera…..

    1. Vale. Pues no le defendí, no pedí que no se le investigara, pero sí dije que no me parecía bien llegar al extremo de quitarle los siete Tours, y en eso ya he dicho que he cambiado de opinión. De acuerdo, ME EQUIVOQUÉ en eso, perdón, do volveda a ocudid (poniendo la voz que decías).

      Y me queda perfectamente claro, es más, es incluso peor en según qué casos, como lo era atiborrarse de anfetas, y ahí está lo que le pasó a Simpson en el Mont Ventoux, y otros episodios malditos. Solo que tengo el vicio de querer llamar a las cosas por su nombre. Me gustaría escribir un día sobre esto, con el mayor rigor que pueda, aunque sé que levantará ampollas. Pero tampoco quiero decir que una mierda sea menos mierda que la otra, perdón también si se ha podido interpretar eso.

      1. DICES AHORA: “Vale. Pues no le defendí, no pedí que no se le investigara…….”
        DECÍAS EN AGOSTO: “Quién me iba a decir a mí que un día iba a salir a defenderle……(A AMSTRONG)”
        Pues eso…. el “No me consta” de la Cospedal te quedaría casi mejor……
        Corto y cierro……

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s