Hoy vamos a necesitar asesoría jurídica muy avanzada. El asunto de la demanda de la SER a la COPE por presunto “plagio del formato Carrusel deportivo” saca a colación aspectos sobre la propiedad intelectual de los contenidos radiofónicos –podríamos extenderlo a contenidos de cualquier medio de comunicación- que yo creo, o mucho me equivoco, que nunca se habían planteado. Cuanto menos chocan, y quizás, en cualquier caso, sería cuestión de haberlos registrado previamente, ¿o es que lo están? Yo no lo sé, por eso simplemente expongo y pido opinión.
Vamos a poner uno por uno los elementos y secciones que, según el comunicado emitido ayer por el Grupo Prisa, están siendo “plagiados e imitados” por el programa Tiempo de Juego, que como sabéis, realiza hoy en día gran parte del equipo que hasta la temporada pasada hacía Carrusel Deportivo:
1. La Ronda informativa. Creo que la tienen todos los programas de seguimiento de la jornada futbolística, aunque cada uno le dé un nombre distinto.
2. El partido de la jornada. Aquí sí puedo decir que recuerdo otras emisoras que también tenían “partido de la jornada”, por ejemplo Antena 3 (radio) en su día.
3. La jugada con sabor. Entiendo que ese término viene dado por el anunciante, que se ha trasladado de una cadena a otra.
4. El sonido ‘Morse’ como aviso de gol. ¿De verdad lo tiene registrado la SER o el Grupo Prisa –Canal + también lo da- como de su propiedad intelectual?
5. Otros efectos de sonido “copiados”. Lo mismo, creo que eso habría que registrarlo, ¿O lo está?
6. La fusión información deportiva-publicidad. A mí me parece que eso pertenece a la historia de la radio.
7. El binomio director-animador. Claro, si son los que estaban en la SER y ahora están en la COPE. Esa fórmula también ha sido trasladada a otros programas de la Cadena SER, y si echamos la vista atrás, me parece que se ha dado, de una forma u otra, en muchísimos programas de la historia de la radio.
8. La realización de idénticas creatividades publicitarias en directo. Que, como en el caso de la Jugada con Sabor, se corresponden al anunciante que antes estaba en un lado y ahora está en el otro. Sí que se da el caso de creatividades que se utilizaban antes para un anunciante, y ahora se utilizan idénticas para otro de su competencia –por ejemplo, Canal + antes y ahora GolTV. Pero creo que vuelve a ser cuestión de haber registrado esas creatividades.
9. Las animaciones del programa radiofónico. Este concepto se me antoja muy general
10. Los modos de emisión de los mensajes de los oyentes. ¿¿?? ¿Y cómo hay que emitir esos mensajes?
11. La utilización de efectos de sonido mediante una máquina accionada por el propio director. ¿Y de quién es la dichosa maquinita?
(El comunicado de la SER habla de 12 elementos y a mí me salen 11. Da igual, creo que cada uno tiene su miga)
Por la presunta “copia” de estos elementos, la SER reclama al Juzgado de lo Mercantil indemnización por daños patrimoniales y la intervención y depósito de los ingresos publicitarios obtenidos por la COPE desde que comenzó la nueva temporada de Tiempo de Juego.
Creo que un caso como este no tiene precedente en los medios de comunicación españoles, e ignoro si en otros países. Sin querer ponerme de un lado o de otro –confieso que soy seguidor fiel de la Cadena SER aunque sí pienso que en el tema de Carrusel Deportivo han cometido un grave error-, aquí lo expongo para opinión y, sobre todo, para quien pueda arrojar algo de luz y conocimiento sobre el asunto. El debate más profundo, y a tratar con más tiempo, sería el de la propiedad intelectual en los medios de comunicación. ¿Hasta dónde llega, hasta dónde no?
En el fondo de este asunto, no se olvide, está la inminente publicación de los nuevos datos del EGM, el 2 de diciembre, que esta vez –y por este caso- se esperan con mayor expectación que nunca. Como si estuviéramos en vísperas del “clásico” o del “partido del siglo” de las ondas.
Byenrique 